您现在所在的位置:首页 > 湘晟讲堂 > 正文
对代持股协议无效情形进行法律规制的必要性
| 来源: | 编辑:楚霞芬

(一)代持股协议法律规制的现状

 长期以来我国法律对于代持股制度进行的法律规制及其有限,在《公司法司法解释三》出台以前,并没有统一的代持股制度的规定,各级法院独自进行着探索。包括最高人民法院2003 年 11 月 4 日《关于审理公司纠纷案件若干问题的规定(一)(征求意见稿)》、上海市高级人民法院 2003 年公布的《关于审理涉及公司诉讼案件若干问题的处理意见(一)》、2003 年 6 月 3 日江苏省高级人民法院发布的《关于审理适用公司法案件若干问题的意见(试行)》、2004 年 2 月 9 日北京市高级人民法院发布的《关于审理公司纠纷案件若干问题的指导意见(试行)》、2007 年 1月 15 日山东省高级人民法院发布的《关于审理公司纠纷案件若干问题的意见(试行)》、2007 年 12 月 6 日陕西省高级人民法院印发的《陕西省高级人民法院民二庭关于公司纠纷、企业改制、不良资产处置及刑民交叉等民商事疑难问题的处理意见》等。

虽然在《公司法司法解释三》出台之前有着许多的规定进行了规制,但是由于这些规定并不是正式的法律渊源,所以并没有普遍约束力,有的仅仅是参考的价值。这对于司法实践当中普遍存在着的、大量发生的代持股现象而言无疑是杯水车薪,而在这些规范当中涉及代持股协议无效的规制的就更少。

《公司法司法解释三》中对于代持股协议相关制度有了一定的规制,但是也仅仅只有第二十五、二十六、二十七条规定了代持股协议的相关内容。并且这三条也没有涉及到代持股协议无效的法律规制,因此代持股协议无效需要进行进一步的法律规制。

 

(二)代持股协议无效情形下法律规制的原因

 当下社会经济生活中以代持股协议方式进行投资已经越来越频繁,由此而来的纠纷也更多,其中不少纠纷便是代持股协议无效所引发的,但是法律规制的缺失导致相应问题的处理没有统一的依据,由此导致司法自由裁量权过大,个人权利难以保障。而且由于没有统一的法律规制,导致投资人难以判断法律后果,而在投资过程当中束手束脚,限制了投资者的投资热情。因此对代持股协议无效进行法律规制的原因有以下几点:

第一:限制司法自由裁量权、保障投资者权益的需要。

在法律没有规定的情形之下法官只能够进行自由裁量,但是自由裁量却也是一把双刃剑,用得好可以促进纠纷的解决,带动社会经济的发展,但是如果审判人员所掌握的自由裁量权过大而没有完备的法律加以约束、制约,那么自由裁量权也就可能会成为审判人员或者其他人员用以损害当事人合法权益的手段进而损害了经济的发展与司法权威,因此自由裁量权必须加以约束。约束自由裁量权的方式便是完善立法。在构建了完备的法律体系之后,自由裁量权的范围自然就受到了约束。由此便能够加强对于投资者权益的保障,防止来自司法领域的侵害。

代持协议的相关法律规定的不完善,导致在司法实践中代持股协议无效后对于所涉及股权的处置;实际出资人与名义股东之间关于代持股协议无效所导致的赔偿责任以及实际出资人与名义股东对于给第三人和公司等带来的损失的赔偿责任等事项需要法官行使自由裁量权,因此需要对这些事项所涉及法律制度进行构建。

第二:应对实践当中代持股协议纠纷的解决的需要

在我国代持股制度立法缺位的情形下,实践当中所出现的案件却屡见不鲜。“以上海法院为例,依据不完全统计数据,某一基层法院自 2005 年 4 月至 2006年 3 月,共受理公司纠纷案件 109 起;其中涉及隐名投资的共计有 18 起,约占 51.4%,除去尚未进入实体审查便撤诉或移送的案件 6 起,存在上述情况的案件实际高达 62.1%”。“另根据全国法院第十五届学术讨论会的有关研究成果反映,福州中院 2000年受理隐名投资纠纷案件 11 件;2001 年受理 18 件,增长 63.63%;2002 年受理38 件,增长 111.11%;2003 年 1 至 4 月份已受理 21 件,与 2002 年同期相比增长75%‘’。

随着经济发展基于代持股协议所引发的纠纷中不少是代持股协议无效所引发的纠纷,例如由于代持股协议无效后所导致的损失的赔偿而引发的纠纷、在代持股协议无效之后对代持股协议所涉及的股权的归属所引发的纠纷、由于代持股协议无效给公司其他股东带的损失赔偿所引发的纠纷等等。这些纠纷没有现行有效的立法加以规制,影响了案件的处理与投资者的预期,亟待加以立法解决。